2008.01.29.
1% spam
Közeleg az adóbevallások ideje, amikor letámadnak bennünket a 2*1%-ért, és meg is lepődtem volna, ha a spammerek kihagynák a pénzszerzésnek ezt a módját. A HUP 2. spammer szégyenfalára az alábbi spamet küldte be az egyik olvasó (ő kapta, nem küldte):
From: “Center A.B.S.”
Subject: Adó 1%-a hasznos helyre!
To: ez@most.nem.lenyeg
Üdvözlet!
Nyakunkon az adóbevallás, az adó 1% felajánlások ideje (vállalkozásoknak magánszeméleknek februártól májusig). Sajnos 10 adófizetőből 6 nem adja oda az adó 1%-át nonprofit szervezeteknek. Ez baj, ezen változtassunk!
Az 1% felajánlása nem kerül semmibe, de nagyon sokat segíthet vele, hiszen a mindenkinek hasznos non profit munka elvégzése válik ezáltal könnyebbé. A közhasznú – nonprofit ügy előrébb mozdítása érdekében kérjük Önt, mint adófizető honfitársunkat, hogy a keletkező adó 1% -át ajánlja fel, illetve informálja barátait, kollégáit, ügyfeleit is az adó 1% felajánlásának fontosságáról és szükségességéről!
Akik nem rendelkeznek adó 1%-al kapcsolatos, hasznos szervezetekről szóló információkkal, azoknak IDE: www.ado.zug.hu KLIKK!
Hasznos szervezetek:
1. Egészségvédelem, gyermekvédelem:
Adószám: Mátrix Alapítvány – 18472273-1-06
Web: www.matrix.zug.hu
2. Állatvédelem, környezetvédelem:
Adószám: Orpheus Egyesület – 18464654-1-06
web: www.zug.hu – állatbarát
www.ebrendeszet.hu – állatvédelem
Állatvédelmi videók: http://www.youtube.com/watch?v=bxAFTEDhneM KLIKK!
http://www.videa.hu/main.php?page=play&v=msKULTgQEfOu2m64 KLIKK!
Központi ismertető weblap: www.ado.zug.hu – KLIKK!
A fenti szervezetek közhasznú munkájukkal segítik azt, hogy a bennünket körülvevő világ jobb, élhetőbb legyen. Az adó 1% felajánlása azért is fontos, mert így a tevékenységüket könnyebben folytathatják, a jó célok közelebb kerülnek a megvalósuláshoz.
Kérjük ezt a levelet küldje tovább 1-2 jó ismerősének, kollégájának!
Üdvözlettel: CENTER A.B.S.
/Alapítványok Biztos Segítője program/
————————————
u.i.:
A tájékoztatásához az ide vonatkozó törvények értelmében a hozzájárulását kell kérjem.
E-mail címe nyilvános
internetes oldalakról került hozzánk / címével valamelyik oldalunkon regisztrált tag / e-mail címét ismerőse bocsátotta rendelkezésünkre. Ez a levél nem spam, hanem a 2001. évi CVIII. Törvény 14. § (1) pontjában előírt hozzájárulást kérő levél. Ha levelünkkel zavartuk, elnézését kérjük.
Hirdessen weblapon szinte INGYEN: www.reklam.zug.hu
A levélben minden benne van, ami a sikeres szűréshez szükséges, és csak az alábbi kifejezéseket kell keresni:
- “nyilvános internetes oldalakról”
- “2001. évi CVIII. Törvény”
- “Ha levelünkkel zavartuk, elnézését kérjük”
- “küldje tovább”
Ezek a kifejezések ugyanis spameken kívül aligha szerepelnek legitim levelekben…
January 30th, 2008 at 11:30:35
De a legaranyosabb azért mégiscsak a vége:
“Hirdessen weblapon szinte INGYEN: http://www.reklam.zug.hu“
January 30th, 2008 at 14:20:33
Nekem a “nyilvános internetes oldalak” a kedvencem. Süket duma…
February 7th, 2008 at 12:32:07
mivel hatekony ellenszert nem talaltam, a Nemzeti Hirkozlesi Hatosagnak valo megkuldes mellett felirattam az oldalon fellelheto osszes cimet nehany generikusgyogyszer- es szexlistara, ahonnan ilyen egyszeru leiratkozni. Tudom, magyar modszer, de ha mar semmi mas nem mukodik…
ja, itt a whois, hatha eltunne:
admin-kontakt: Seres Zoltán
cím: Épitő 5/a
cím: 6723 Szeged
cím: HU
telefon: +36-20-995-9409
telefax:
hun-id: 2000251509
February 7th, 2008 at 14:44:30
Igazad van: ez egy “echte magyar” módszer volt….
February 10th, 2008 at 14:24:22
Na, ezt pont te mondod, aki “barataim cimlistaja” pontot tart a blogja fooldalan
Az 1% spamnek egy elonye van: sokan megtudjak, hogy van ilyen (es ennel tobben elnek majd vele, remelhetoleg nem a reklamozott szervezet javara)
Asszem be kene jegyezni egy Antispam kozhasznu szervezetet, ami opensource spamszurokkel foglalkozna. Aztan lehetne spammelni a neveben, valmi olyan szoveggel, hogy “ha nem akarsz tobb ilyen levelet, kuldj penzt!”
February 10th, 2008 at 17:28:09
Öööö … ott a pont, de azért egy email cím ill. IRL adatok között van egy árnyalatnyi különbség.
February 10th, 2008 at 17:54:14
Nos pár év alatt pár weblapunkra 80ezer tag regisztrált…
A regisztrációs levélben benne van, hogy a hírlevélről le lehet íratkozni, amugy meg a regisztráció része…
Outlokkal minden “értéktelen levelet” a kukába küldök, ez a hiszti és tehetetlenség nagymenőktől elég röhelyes…
A Nemz. Hirk. Felügyelet meg az én adómból működik, szóval ingyenélő magyarok… spam és viagra között nagy a különbség…
February 10th, 2008 at 19:59:09
Noha 1-2 kommentet legszívesebben törölnék, és megetetném vele az akismet-et, de ne mondja senki, hogy a kritikának nem adok helyet. Persze nem a kakis kommentre gondoltam…
update: a “kaki-kati” nevű hozzászólót kigyomláltam. A kritikának továbbra is helyet adok, de ha valaki csak anyázni akar, az menjen a blogspot-ra vagy ahova akar…
April 11th, 2008 at 9:10:07
Nem hiszem, hogy az 1%-ot kérők minden esetben “szpemmelők”. Az 1 % maga egy rosszul kitalált dolog, mert az tud reklámozni, akinek sok a bevétele (pl. TV-ben óriásplakátokon. stb…) Erre pont a gazdag non-profitokhoz megy a lóvé.
Amelyik egyesületnek, alapítványnak döcög már közepesen a szekere, az direktmarketingezik (posta), vagy hideghívásokat csinál (idegeneknek telefonálgat–> ez is elég idegesítő tud lenni!)
A kicsi, gyenge, de élni akaró, vagy épp most született civil kezdeményezéseknek marad az ingyenes kapcsolatfelvétel, internet, stb…
Van jobb ötletetek? Vagy akkor ők egyáltalán ne juthassanak ehhez az amúgy is csekély támogatási lehetőséghez hozzá?
April 11th, 2008 at 12:48:30
A NIOK oldalán (http://www.niok.hu/) több link is van, ahol az 1%-ban érdekelt felek egymásra találhatnak. Egy biztos: a magyar törvények szerint a blogban bemutatott elrettentő példa spam.
June 18th, 2009 at 12:54:35
A minap találtam egy hirt:
http://www.kisalfold.hu/hirek/taroltak_az_allatvedok/2070403/
A következő évben ez bőven 20 millió fölé ment, az APEH honlapja szerint. Kirakatként üzemeltetnek egy sintértelepet-aminek a fenntartását a város pénzeli. Tehát itt nincs kiadás.
Egy idézet egy állatbaráttól, aki ebben az ügyben még hozzám fordult: “Múlt héten értesítettek, hogy Szegeden a gyepmesteri telepen van egy fiatal 2 év körüli fekete óriás kan, akinek meghalt a gazdája és 3 napot töltött étlen-szomjan a halottal egy házban mire megtalálták őket. Elvitették a gyepmesterrel az egészséges kutyát utána egy jólelkű állatbarát megkeresett engem. Sajnos osztódni én sem tudok, így szerveződött a feljuttatása hozzám. Ma reggel bejelentkezett egy gazdijelölt rá, indult volna érte, megkértem azért hívja fel őket időpontegyeztetés miatt. Visszahívott leforrázva, hogy a kutyát elaltatták: nem tudott alkalmazkodni a környezetváltozáshoz és agresszív lett, indokkal. Megjegyzésül még csak annyit, hogy azt a gyepmesteri telepet az Orpheus Állatvédő Egyesület felügyeli-üzemelteti!
Igen, ez az az Orpheus, ami havi szinten bombazza a mediat, es a nagy szamok torvenye alapjan sokat szerepel is. Az az Oprheus, aki a hangzatos ‘sinterprevencio’ szo alatt muveli azt, amit. Az az Orpheus, ami NEM folytat allatmento tevekenyseget, hanem csak hirdet es szerepel, igy vonva el az 1%-ot es adomanyt a Tappancstol, akik tobb szaz kutyarol gondoskodnak es nem altatnak, hanem rehabilitalnak.
Kuldjetek tovabb, hatha van meg olyan tudatlan, aki bedol Seres Zoltannak. Seres Zoltan, ha olvasod: melysegesen szegyelld magad. Utolso, mocskos kis sinter lettel…”
Az adó 1% pénzt pedig a http://www.zug.hu ba forgatják és még ki tudja miket csinálnak a városban.
Center ABS neve mögé bújva ugyanaz a pénzszerzés. nem kell kiemnni az utcára, egy gép elég hozzá.
És még sokmindent lehetne írni. Én nem sajnálom tőlük a pénzt, csak csinálnának is valamit!
Üdv.: Kiss Erzsi – egy volt szegedi állatvédő!
June 30th, 2009 at 0:19:20
Gyilkos sintérek!
Mi vagyunk az állatvédők!
January 1st, 2010 at 12:11:04
[...] http://sj.acts.hu/index.php/2008/01/29/1-spam/ [...]
January 5th, 2010 at 22:20:23
Hát igen! A kocsma már nem is működik, és elindult egy hosszú folyamat (ennyit a spam-ről):
A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala (továbbiakban: Hivatal) elektronikus hirdetéssel kapcsolatos felügyeleti eljárásában meghozta az alábbi
h a t á r o z a t o t.
Megállapítom, hogy az Orpheus Egyesület elektronikus hirdetői minőségében (a továbbiakban: Hirdető) megsértette az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (Ekertv.) 14. § (2) bekezdését azzal, hogy a Bejelentők részére előzetes és egyértelmű hozzájárulásuk hiányában 2008. május 8-án elektronikus levelezés útján elektronikus hirdetéseket küldött.
Kötelezem a Hirdetőt, hogy fizessen meg 75 000 (azaz hetvenötezer) forint elektronikus kereskedelmi bírságot, továbbá tartózkodjon a jogellenes magatartás további folytatásától. A bírságot e határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 (azaz tizenöt) napon belül a Nemzeti Hírközlési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00287247-00000000 számú számlájára kell befizetni.
Felhívom a figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt jogsértés megszüntetésére vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, és a teljesítés elmaradása felróható, valamint, ha a jövőben ismételten megsérti az Ekertv. 14. §-át, úgy ötszázezer forintig terjedő, ismételten kiszabható elektronikus kereskedelmi bírsággal sújtható.
Jelen határozat ellen annak közlésétől számított tizenöt napon belül a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Elnökének címzett, de az elsőfokú határozatot hozó szervnél benyújtott fellebbezésnek van helye, amelynek a határozat végrehajtására halasztó hatálya van. A benyújtott fellebbezéshez csatolni kell a fellebbezési illeték összegének megfelelő, de legalább 5000 (azaz ötezer) forint értékű illetékbélyeget. A fellebbezési illeték mértéke a fellebbezéssel érintett, vagy vitatott összeg minden megkezdett 10 000 forintja után 400 forint, de legalább 5000 forint, legfeljebb 500 000 forint.
A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására jelenleg nincsen mód.
2
Indokolás
A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala (továbbiakban: Hivatal) az Ekertv. 16/A. § (2) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva hivatalból vizsgálta a Hirdető által a Bejelentők elektronikus elérhetőségére előzetes hozzájárulásuk hiányában 2008. május 8-án küldött elektronikus hirdetéseket, amelyről a Hivatal 2008. május 15-én kelt levelében értesítette, és a tényállás tisztázása érdekében az Ekertv. 14. § (5) bekezdésében előírt nyilvántartás másolatának megküldésére hívta fel az Orpheus Egyesületet, mint Hirdetőt.
A Hirdető 2008. május 20-án kelt levelében tájékoztatta a Hivatalt azon álláspontjáról, miszerint az általa továbbított e-mailt – mivel annak tartalma nem profitorientált – nem tekinti elektronikus hirdetésnek. A Hirdető tájékoztatta a Hivatalt az általa üzemeltetett weboldalak regisztrációs gyakorlatáról is, és úgy nyilatkozott, hogy azonban azt, hogy ki, mikor, honnan és hogyan regisztrált, kapacitás és technika híján nincs lehetősége a Hivatal rendelkezésére bocsátani. A Hirdető nyilatkozatához az Ekertv. 14. § (5) bekezdésében előírt nyilvántartást nem csatolt.
A Hivatal – mint az ügyben I. fokon eljáró hatóság – a kifogásolt kéretlen elektronikus hirdetés vizsgálata során megállapította, hogy az az Ekertv. 1. § a) pont szerinti Magyar Köztársaság területére irányuló, 2/A. § (1) pontjában meghatározott elektronikus hirdetés, melynek elküldésével az elektronikus hirdetőnek minősülő Hirdető megsértette az Ekertv. 14. § (2) bekezdését, mely előírja, hogy „elektronikus levelezés, vagy azzal egyenértékű egyéni kommunikációs eszköz útján kizárólag az igénybe vevő egyértelmű, előzetes hozzájárulásával küldhető elektronikus hirdetés”.
A Hivatal megállapította, hogy a szóban forgó elektronikus hirdetés Ekertv. 2. § p) pontja szerinti elektronikus hirdetője az Orpheus Egyesület.
A Hivatal megállapította, hogy a Hirdető az elektronikus hirdetések elküldését nem cáfolta.
A Hivatal megállapította, hogy a kifogásolt elektronikus levélben a következő olvasható: „Tájékoztatom, hogy e-mail címe nyilvános internetes oldalakról kerül hozzánk, vagy címével valamelyik oldalunkon regisztrált tag, vagy e-mail címét levelezőtársa bocsátotta rendelkezésünkre.”
A Hivatal a Hirdető azon hivatkozására, hogy az általa továbbított elektronikus levél nonprofit tartalma miatt nem tekinthető elektronikus hirdetésnek, a Hivatal szükségesnek látja a Hirdetőt arról tájékoztatni, hogy az Ekertv. 2/A. § (1) bekezdés b) pontja az olyan elektronikus hírközlés útján tett közlést is elektronikus hirdetésnek minősíti, amelynek célja társadalmi cél megvalósításához kapcsolódó tájékoztatás.
Tekintettel a fent előadottakra és a Hirdető ismételt jogsértésére (korábbi marasztaló határozattal zárult ügyei: HL-9521/2007, HL-12337/2007, HL-12581/2007, HL-6591/2008), a Hivatal a jogsértéssel arányban állónak és elegendőnek ítéli meg az elektronikus kereskedelmi bírság rendelkező részben foglaltaknak megfelelő kiszabását, valamint a jogsértő magatartás folytatásától való eltiltást.
Az elektronikus hirdetés szabályait az Ekertv. — az annak módosításáról szóló 2005. évi CLXXI. törvény 2006. január 1-jével történő hatályba lépését követő — 14. §-a szabályozza, amely, többek között, elektronikus hirdetés elektronikus levelezés (vagy azzal egyenértékű egyéni kommunikációs eszköz) útján való küldése esetén az igénybe vevő előzetes és egyértelmű hozzájárulását követeli meg. Pusztán az a tény, hogy egy adott elektronikus levelezési cím nyilvánosan hozzáférhető (pl.: az interneten), nem jelenti azt, hogy annak tulajdonosa ezzel hozzájárult volna az elektronikus hirdetések fogadásához. Ugyanitt a jogszabály azt is előírja, hogy a rendelkezések megsértéséért az elektronikus hirdető, az elektronikus hirdetési szolgáltató és az elektronikus hirdetés közzétevője is felelősséggel tartozik. Az elektronikus hirdető/hirdetési szolgáltató/hirdetés közzétevője fogalmát a jogszabály 2.§ p), q) r) pontjai határozzák meg.
A törvény 16/A. § (2) bekezdése értelmében az elektronikus hirdetésre vonatkozó szabályok megsértése esetén a Nemzeti Hírközlési Hatóság jár el. A 16/B. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú szerv a Hatóság Hivatala, az elsőfokú határozat ellen a Hatóság Tanácsának elnökéhez lehet fellebbezni.
A törvény 16/D. § (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Hatóság az elektronikus hirdetőt határidő tűzésével az Ekertv. 14. §-ban, illetve a 14/A. §-ban meghatározott rendelkezések teljesítésének hitelt érdemlő módon való igazolására hívhatja fel.
A 16/D.§ (1) bekezdése szerint a jogsértés megállapítása esetén a Hatóság Hivatala elrendelheti a jogsértő állapot megszüntetését, megtilthatja a jogsértő magatartás további folytatását, a jogsértés megszüntetése érdekében határozathozatal helyett hatósági szerződést köthet azzal az ügyféllel, aki vállalja, hogy felhagy a jogsértő magatartással és magatartását a hatósági szerződésben meghatározott módon hozza összhangba
3
a 14. §, illetve a 14/A. § rendelkezéseivel, felhívhatja a 2. § la) pont szerinti közvetítő szolgáltató figyelmét arra, hogy az elektronikus hirdető, elektronikus hirdetési szolgáltató vagy az elektronikus hirdetés közzétevője a közvetítő szolgáltató által nyújtott előfizetői vagy hálózati szolgáltatást jogszabálysértő módon elektronikus hirdetés küldésére használja, valamint – ötvenezertől ötszázezer forintig terjedő összegű – elektronikus kereskedelmi bírságot szabhat ki.
A jelen határozat meghozatalára a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 22. § (1) bekezdése, 29. § (3) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése, 35. §-a, 50. §-a, 51. § (1) bekezdése, 71.§ (1) bekezdése és 72. § (1) bekezdése, illetve az Ekertv. 14. §-a, valamint 16/A-D. § bekezdése alapján került sor.
A fellebbezési jogra a Ket. 98. § és 99. § (1) bekezdése, valamint az Ekertv. 16/B (2) bekezdése az irányadó, a fellebbezési illeték mértékére az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 29. § (2) bekezdése, a megfizetés módjára az Itv. 73. § (1) bekezdés rendelkezése az irányadó.
January 5th, 2010 at 22:34:03
Anna, mikor kaptad ezt az NHH határozatot?
January 23rd, 2010 at 17:28:18
Az Orpheus Állatvédő Weblapjai:
http://www.zug.hu
http://www.ebrendeszet.zug.hu
…
January 23rd, 2010 at 17:40:33
Üdv,
A Mátrix Alapítvány domain neve http://www.m-klub.hu , a leírtat hibásan pötyögted be fent…
A “kocsma” bevételi forrás volt az alapítványnak, nem pedig bevételből lett működtetve…
A zug.hu és sok más weblap is egy szerveren fut, ami teljesen törvényes…
January 23rd, 2010 at 21:04:11
Azt tegyük hozzá, hogy a 16. és 17. hozzászólásokat ugyanaz a személy követte el.
A Mátrix alapítvány webcímét nem magam találtam ki, hanem a spamben így szerepelt (~2 évvel ezelőtt).
January 27th, 2010 at 8:46:55
A 2 szervezet logisztikai központja, raktára, irodája, kiosztó központja ugyanott van, ezért gondolhatod, hogy egy ember írta be. Nem egy ember írta be, hanem 2 ember ugyanarról a helyről (de ez lényegtelen)…
A valótlanság tényként állítása, és a jó hírnév alaptalan sérelme…, meg a harmadik érdekből erkölcsi/anyagi hátrány okozása… az zavar.
Ezért kértük, hogy itt is és a wordpressen is töröld léccives a sületlenségeket!
January 27th, 2010 at 9:50:27
Gondolom, még az Internet hozzáférés is ugyanaz, amit pár perc múlva már ‘bontás’ nélkül egy másik …
Nem is értem, mi a sületlenség? Hogy a spamben ‘tévesen’ szerepelt a Mátrix alapítvány webcíme? Hogy az egyik hozzászóló egy titokzatos kocsmát említett? Vagy talán az, hogy spammeltetek, amiért az NHH elmeszelt benneteket? Vagy lehet, hogy nem is téged, hanem a másik kezed, mert gondolom, még az alkalmazottak is ugyanazok….
January 27th, 2010 at 16:47:43
Kaptam egy levelet a Mátrixtól, amiben az alábbi “nem korrekt” dolgokat kifogásolta:
A 3. hozzászólásban egy ‘crusher’ fedőnevű illető arról számolt be, hogy felírta a spammereket különböző khmmm….. listákra, és ez a Mátrix szerint “alapból nem korrekt“.
Noha valóban nem korrekt, de az meg milyen már, amikor egy tolvaj rendőrért kiált, mert meglopták? Valami hasonló a helyzet, amikor a spammert is megszórják kéretlen ajánlatokkal.
A 11. hozzászólás szerinte “egész magyaros-irigység”
No komment, lehet, hogy igen, lehet, hogy nem. A messziről jött emberek (mindkét félre gondolok) bármit mesélhetnek.
Teljes egészében kifogásolja a 12. hozzászólást, ami valóban ‘frappánsan egyszerű a maga nemében’, végül megemlítette, hogy a 14. komment “egy nyílvánosan elérhetõ lap az nhh-oldalán!”
Meglehet, de akkor miért baj, ha ide is beküldték a határozatot?
January 27th, 2010 at 23:03:10
Idézet a Mátrix újabb leveléből:
A SPAM nem lopás… a korábbi spamelésért megkaptuk a többszöri NHH büntetést… a fogalmakkal tisztában kellene lenni…
Nos, a spam igenis lopás: az időnké, figyelmünké, sávszélességünké, számításteljesítményünké, stb.
Jó, hogy van egy oldal, de a hazugságokkal, rágalmakkal, valótlanságokkal teli formában ÉRTÉKTELEN, a személyhez, és szervezethez fûzõdõ alkotmányos jogokat sért, és az üzemeltetõt hamarosan kártérítési kötelezettséggel terheli meg egy bíróság… (a spamért vállaltuk az NHH-t, a lapért pedig az üzemeltetõ vállalja az összes, néhány évé elszenvedõ erkölcsi és anyagi károkat + az összes költséget, amit az állam, és a jog enged!)
CSAK AZT KÉRTÜK, HOGY MINDEN, AMI VALÓTLAN KERÜLJÖN TÖRLÉSRE (http://sj.acts.hu/ CIKKECSKE KAMU KOMMENTEKKEL, ÉS A WORDPRESSES HOZZÁFÛZÉS…)
Soha nem írok valótlan dolgokat, minden blog bejegyzésemet, ill. kommentemet vállalom. Hogy a kommentelők állításai közül mi felel meg a valóságnak, és mi nem, azt sokszor nem könnyű eldönteni (vö messziről jött ember…). Aki pedig megrágalmazott titeket, az bizonyára vállalni fogja érte a felelősséget. De amíg ez tisztázásra nem kerül, addig minden marad. Az említett (másik) wordpress bloghoz nincs semmi közöm, az a bizonyos “hozzáfűzés” azért jelenik meg, mert a másik blog hivatkozik az enyémre.
Szerencsére az összes regisztrált tagunk jegyezve van a rendszerünkbe, ha levelet is kapnak a jövõben tudjuk bizonyítani a regisztrációkat, a spamba is valszeg azért keveredett bele az orpheus, mert ez
korábban nem így volt…
Ez valóban dicséretes.
PS: Nem kérek több levelet, kedves Mátrix. Ha az ügyben további mondandód van (legyen az kérés, fenyegetés, stb.), akkor kéretik itt közzé tenni.
January 28th, 2010 at 0:47:41
Matrix a web2 utan feltalalta a web3-at: ahelyett, hogy kommentelnel, az adminnal elkuldod mailben..
no /* */
Azert jo egy helyen latni a bejelentest es a hatarozatot. Kar, hogy ehhez majdnem 1 ev kellett.
May 9th, 2010 at 7:53:46
Az admintól szeretném tudni, hogy a hozzászólásokhoz mentenek-e IP címet. Mivel a 12. hozzászólást szerintem az én nevemben írta valaki.
Mivel egy városban van a két szervezet, és mivel a megalakulásunk óta sajnos akadtak konfliktusaink, mi maximálisan elhatárolódunk tőlük. Ezen kívül próbáljuk a súrlódási felületeket a minimálisra csökkenteni. Ebből is következtethető: kizárt, hogy ilyeneket írnék nyilvános felületen.
A bejegyzés viszont jó arra, hogy ha legközelebb rászólunk valami miatt, akkor tudja “bizonyítani”, hogy mi meg nyilvánosan lesintérezzük, legyilkosozzuk.
May 9th, 2010 at 19:27:40
Igen, a wordpress rögzíti az IP-címeket is.